\t
1. Contrairement à ce qui est décrié dans les journaux, mais quelle personne sensés lit ce genre de chose ? ^{^}
\t
2. Amélie, 12 janvier 2014, Anatomie de ton vieux Skyblog — Archéologie du Web ^{^}
\t
3. Ne dirons pas de mauvais goût ^{^}

• Réseau social/sauvegarde de liens/bloc note/réseau social/whatever : le génialisisme Shaarli
• Lecture différé Wallabag
• Infonuage Owncloud
• Lecteur de flux Atom/RSS FreshRSS
• Gestionnaire de prêts de livres Alexandra
• Blog NewsHTML

• Opération GreenRights : un prétendu Anonymous en procès à Paris Hmm, c’est moi où le type est clairement innocent (pas sa responsabilité) et il est quand même condamné par méconnaissance des mécanismes d’internet ? Ça fait plusieurs fois que ce coup là est fait alors deux choses l’une : soit il y a un manque sérieux de connaissances sur certains points et là ça devient grave, car pour juger il faut connaitre ses éléments (pour régler un problème de fraude, il faut connaitre un minimum en économie), soit on cherche à criminaliser certaines pratiques (IRC) pour forcer les gens à se tourner vers les « pompes à données » comme Facebook, servant plus facilement les intérêts des services de renseignement. Mais bon « S’il n’y avait pas d’injustice, on ignorerait jusqu’au nom de la justice. » Héraclite
• Hollande se fait basher après (et avant mais bon) son discours de mi mandat. Pourtant il s’attaque à deux serpents de mer : la simplification de l’administration (dur travail) et la réforme des régions (touche la notion d’identité). OK, certes il est plus mou que l’autre petit excité, mais ça nous repose et il fait quelque chose d’utile. C’est pas que je le défends, mais faut avouer qu’il fait aussi de bonnes choses.
• Genma décrit parfaitement bien la relation que j’ai avec mon pseudo. Une autre identité, un autre moi. Simplement une autre facette. Or qui dit autre facette dit autre vision donc autre identité !
• Pourquoi les smileys ont une tête de Voldemort ? C’est juste plus court à écrire, faut pas se leurrer, pourquoi faire plus alors qu’on peut faire moins ? Les personnes âgés écrivent avec la version nasale, mais ont-il pour autant la même intensité d’utilisation que les plus jeunes ? En utilisant un outil, on trouve simplement comment l’optimiser. Notez que vous aurez plus de réponses à vos messages en écrivant :-) que :). Bref, des études inutiles donc indispensable !
• « Le plaisir de se triturer la barbe en écrivant. Toi aussi, teste la barbe. Si tu es une fille, achète une barbe postiche » Neil Jomunsi (@NeilJomunsi). C’était le moment #C’estTropVraiCeQueTuDisLOL. D’ailleurs vous êtes plus rasoir électrique, rasoir manuel ou laissez-vous pousser la barbe ?
• Universal inséra à la voler de la pub dans ses films. Tant mieux, ça fera un film en moins à voir. Dénaturer des œuvres pour faire du fric, c’est dégueulasse. Ça va au delà ce que Hannah Arendt expliquait avec la dénaturation de la culture en bien de consommation.
• Comment nettoyer un laptop. Très utile et généralement on ne le fait pas.

\t
1. Générer l’OPML pour la ferme ^{^}
\t
2. Mon code source pour générer des fermes, basé sur celui de shaarli et sur celui de DMeloni ^{^}

• Secure Messaging Scorecard - EFF. De nombreuses entreprises veulent pratiquer le cryptowashing, qui à la manière du greenwashing, veut prouver que leurs produits sont sécurisé. Hors, comme généralement, ce n’est pas le cas, et de la même manière que les voitures « vertes » sont respectueuses de l’environnement (malgré une pollution monstre), ces outils « sécurisés » ne le sont pas tant que ça.
• Le campagne de dons de Wikipédia est-elle efficace ? Je n’ai pas les chiffres, mais la population jeune ne semble pas se rendre compte que non, Wikipédia n’est pas gratuit, et qu’elle possède un coût, et que ce pop-in n’est pas là pour les embêter mais pour montrer le vrai coût des choses. Mais bien sûr, au lieu de sensibiliser sur le coût réel des sites web, on préfère dire que Wikipédia n’est pas sûr, et que c’est qu’un ramassis de bêtise. On a ainsi d’une part des jeunes lobotomisé par la société de consommation qui ne voit pas la valeur réelle des choses (le tout gratuit) et de l’autre des enseignants qui ne voit pas aussi sa valeur réelle (le travail collaboratif, qui est quand même un des pilier de la science, vous connaissez beaucoup de domaines qui ont une coopération international ?)
• [Résolu Numérotation des annexes] Vu que pour la fac, je dois pondre un compte-rendu avec de nombreuses variations dans la numérotation, ce lien peut servir.
• La loi antiterrorisme est voté. Malgré le fait que la censure se fera administrativement (et donc sans juge) c’est à dire en piétinant la séparation des pouvoirs, malgré le fait que l’interdiction de sortie de territoire va à l’encontre de la liberté de circulation, malgré le fait que cela remet en cause la liberté d’opinion (car cette loi fait voler en éclat l’impossibilité de la pénalisation du délit d’opinion sur la loi sur la presse de 1881), malgré le fait qu’il y aura des abus, je m’en fout. Je pourrai me battre (c’est dans mon tempérament, mes convictions et mes valeurs), mais j’ai décidé d’être pragmatique. Finalement, n’est-ce pas encore une fois une loi inefficace, lourde et inutile ? Elle se détruira d’elle-même de par son essence. Et il y a tant de manières de contourner la censure, et tant de manières de sortir du territoire (même de manière illégale). Il arrivera un moment où le gouvernement sera tellement déconnecté des citoyens que cela se finira malheureusement dans un bain de sang. Seul l’éducation est la clé des problèmes.
• Lyber, ou comment revoir la diffusion du savoir et de la culture. C’est simple et efficace. Pourquoi le ministère de la culture n’en prend pas de la graine ?
• petite leçon de typographie. J’avoue, même moi j’ai du mal avec ça, pourtant c’est pour notre bien !
• 22 et 29 mars, c’est les dates pour les élections départementales (ex-cantonales). N’oubliez pas de voter, ça vous concerne directement !
• D’un côté, la France fanfarone d’être un leader du numérique, et de l’autre vote des lois qui dénote une incompréhension totale du sujet. Paradoxe ?
• une petite vidéo vous expliquant les modes additif et multiplicatif en mathématique. Même moi j’ai compris, c’est pour dire !
• Un article sur la vie privée. C’est assez intéressant et assez pédagogue. Pas seulement un truc de juriste ou de techniciens, un article à faire tourner.
• Quel est le niveau SSL d’un site ? Cette extension vous le dit !
• MySQL2SQLite, un script au nom assez clair et qui peut servir à certains.
• Une infographie pour comprendre la ferme des 1000 vaches.
• Sacrée décroissance (Arte), un documentaire choc qui vous fait réfléchir sur l’économie. Mangez-en, c’est du bon, c’est du bio !

\t
1. « Un fork, ou embranchement, est un nouveau logiciel créé à partir du code source d’un logiciel existant. » (Wikipédia) ^{^}
\t
2. Zone autonome temporaire ^{^}

Code déontologique

1. L’auteur doit s’assurer à répondre à sa mission : informer et respecter le lecteur, doit servir l’intérêt public et le droit au savoir. Tous les articles publiés traitent de faits vérifiés par la rédaction sur le fond ; ils sont corrigés et enrichis, si nécessaire, sur la forme. Il en résultera un contenu de qualité, incitant au débat (constructif) et à la réflexion. L’auteur doit faire preuve d’une grande intégrité et honnêteté intellectuelle, afin de ne pas tomber dans le piège du sensationnel.
2. Les contenus doivent être compréhensible par la majorité des lecteurs. Le jargon technique et les concepts difficiles à appréhender doivent être expliqué pour être compris par le plus grand nombre.
3. L’auteur à une responsabilité vis-à-vis de la liberté d’expression. Cette liberté peut-être utilisée dans les limites de la loi. Il a la liberté de s’exprimer, mais aussi la responsabilité d’assumer les conséquences de ses propos face à la loi et les critiques qui pourraient être faites.
4. Toute information possède un contexte. Il est du devoir de l’auteur d’en prendre compte et d’en informer ses lecteurs. L’auteur, comme le lecteur, doit pouvoir exercer son droit à l’esprit critique en connaissant dans sa globalité le contexte, afin de ne pas tomber dans le piège de la désinformation.
5. L’auteur doit s’assurer à respecter les droits internationaux et nationaux en vigueurs, notamment concernant le respect de la vie privée. Est interdit, notamment, la violence ou l’incitation à la violence, raciste ou xénophobe, la pornographie, la pédophilie, le révisionnisme et le négationnisme. Est prohibé la publication de contenus contrevenant aux droits d’autrui ou à caractère diffamatoire, les propos injurieux, obscènes ou offensants. Est aussi interdit propagande (directe ou indirecte), prosélytisme ou dogmatisme, notamment à but idéologique, politique, professionnelle, commerciale religieuse ou sectaire. Est également interdit la contrefaçon de marques déposés et le plagiat.
6. L’auteur ne doit pas chercher à porter atteinte à l’image d’une personne en raillant ses caractéristiques physiques ou en lui associant toute représentation dégradante.
7. L’auteur peut émettre un jugement, même partiel et partial, en respect avec la déontologie.
8. L’auteur doit s’assurer une indépendance des pouvoirs politiques, économiques ou tout autre forme de pouvoir en contradiction avec la volonté d’accomplir sa mission.
9. L’auteur doit citer ces sources et des « matériaux » nécessaire à l’élaboration de l’article, hormis dans le cadre exceptionnel de la protection des sources d’information du journalisme. Ainsi, toutes sources d’information doit être vérifiable par le lecteur et permettre de vérifier son authenticité.

Publication

1. La publication doit utiliser au maximum des logiciels libres dans des formats ouverts et standardisés.
2. La publication doit être, si possible, sous contenu libre, par respect de la culture libre et du logiciel libre, afin de faciliter la lecture, l’étude, la modification et la diffusion.
3. La publication doit offrir un moyen au lecteur, soit par exemple via le biais de commentaires ou de courriel, un moyen de contacter l’auteur, pour apporter des précisions, un avis…
4. La publication doit permettre notamment un espace de « droit de réponse » selon les obligations fournit par la loi.

Qualité du contenu

1. L’auteur doit respecter les règles issues des rectifications orthographiques françaises de la réforme de 1990.
2. L’auteur doit respecter les règles typographiques en vigueur en France.
3. Il sera honni toute utilisation abusive des majuscules, du langage SMS, d’une utilisation non modérée des smileys.
4. L’auteur doit respecter, dans la limite du possible, les règles sémantiques relatif à l’utilisation du HTML5 et d’accessibilité dans le cas de publication sur le web.

le populisme est dangereux pour la minorité, la technocratie est dangereuse pour la majorité et l’antiparlementa­risme est dangereux pour la liberté

Le tirage au sort avait ses avantages, poursuivait Verdin, imperturbable. “Son but était de neutraliser l’influence personnelle. À Rome il n’existait pas, ce qui avait pour conséquence d’innombrables scandales de corruption. En outre, à Athènes, les fonctions n’étaient attribuées que pour une année et le bénéficiaire n ’était généralement pas reconductible.En effet, les citoyens devaient se relayer autant que possible à tous les niveaux. On voulait faire participer le plus grand nombre de gens possible à la vie de la cité et réaliser ainsi l’égalité. Tirage au sort et rotation étaient vraiment au cœur du système démocratique athénien. ”J’hésitais entre enthousiasme et scepticisme. Aurais je pu accorder ma confiance à une équipe gouvernementale qui n’aurait pas été élue, mais tirée au sort ? Comment diable cela pouvait il fonctionner ? Comment éviter l’amateurisme ? “Le système athénien était plus pragmatique que dogmatique, poursuivait Verdin. Il ne procédait pas d’une théorie, il était fondé sur l’expérience. Par exemple, on ne tirait pas au sort les plus hautes fonctions militaires et financières. Là, on recourait à l’élection, et la rotation n’était pas obligatoire. Des personnalités compétentes pouvaient donc être réélues. C’est ainsi que Périclès fut élu ou réélu qua­torze années de suite comme stratège. Le principe d’égalité le cédait ici au principe de sécurité. Mais cela ne s’appliquait qu’à une petite minorité parmi les mandats gouvernementaux

Un trait frappant de la démocratie athénienne était la rapidité de rotation des mandats : on était juré populaire pour une seule journée, membre du Conseil ou magistrat pour un an seulement (avec salaire). En tant que membre du Conseil, on ne pouvait exercer plus de deux mandats non consé­cutifs. Tout citoyen s’estimant en état d’exercer une charge publique avait le droit de se porter candidat.

Mais l’essentiel du travail s’effec­tuait au sein de ces autres institutions, plus spéci­fiques, qu’étaient le Tribunal du peuple, le Conseil des Cinq-Cents et les magistratures. Là, ce n ’était pas la totalité du peuple qui s’exprimait, mais un échantillon pris au hasard, constitué par tirage au sort. Le peuple athénien ne participait pas direc­tement aux décisions prises par ces derniers col­lèges. Je souscris donc totalement aux conclusions d ’une étude récente, qui décrit la démocratie athé­nienne non pas comme une démocratie “directe”, mais comme une démocratie représentative d’un type à part, une démocratie représentative non élective

1) le tirage au sort a été utilisé dans divers États depuis l’Antiquité comme un instru­ment politique à part entière ; 2) il s’agissait chaque fois d’États urbains de petite superficie (cité-État, république urbaine) où seule une part limitée de la population pouvait accéder au pouvoir ; 3) l’utilisa­tion du tirage au sort coïncidait souvent avec l’apo­gée de la richesse, de la puissance et de la culture (Athènes aux ve et ive siècles, Venise et Florence à la Renaissance) ; 4) le tirage au sort connaissait des applications et procédures diverses, mais avait généralement pour effet de réduire les conflits et d ’accroître l’implication des citoyens ; 5) le tirage au sort n’était jamais employé isolément, mais tou­jours en combinaison avec des élections, ce qui était une garantie de compétence ; 6) les États qui recouraient au tirage au sort ont souvent connu des siècles de stabilité politique en dépit de fortes oppositions internes entre groupes rivaux.

Montesquieu louait de ce fait la démocratie athénienne, où les magistrats, en quit­tant leurs fonctions, devaient rendre des comptes, ce qui “tenait en même temps du sort et du choix”. Seule la combinaison des deux systèmes permettait d’éviter les excès : le pur et simple tirage au sort menait à l’incompétence, la pure et simple élection à l’impuissance.

“Quand le choix et le sort se trouvent mêlés, écrivait-il (Rousseau) en 1762 dans Du contrat social, le premier doit remplir les places qui demandent des talents propres, telles que les emplois militaires : l’autre convient à celles où suf­fisent le bon sens, la justice, l’intégrité, telles que les charges de judicature, parce que, dans un État bien constitué, ces qualités sont communes à tous les citoyens.”

Les deux procédures, l’aléatoire et l’élec­torale, peuvent se renforcer mutuellement.

Bien sûr, il y avait une évi­dente différence d’échelle : employer le tirage au sort dans l’Athènes antique, une ville de quelques kilomètres carrés, c’était bien autre chose que de le faire dans un pays aussi grand que la France ou dans l’immense territoire des treize Etats désor­mais indépendants de la côte atlantique de l’Amé­rique du Nord. La durée des trajets montrait à elle seule qu’on était entré dans un autre univers. Cela a indéniablement joué.

La Révolution française, pas plus que l’améri­caine, n ’a chassé une aristocratie pour la remplacer par une démocratie ; elle a chassé une aristocra­tie héréditaire pour la remplacer par une aristo­cratie librement choisie. Une aristocratie élective, pour reprendre l’expression de Rousseau. Robes­pierre parlait même d’une aristocratie représen­tative ! On avait envoyé promener le souverain et la noblesse, on calmait les classes populaires à grand renfort de rhétorique sur la Nation, le Peuple et la Souveraineté, et une nouvelle haute bourgeoi­sie prenait le pouvoir. Elle ne tirait plus sa légitimité de Dieu, du sol ou de la naissance, mais d’une autre survivance de l’aristocratie : les élections

Il existe un magnifique proverbe que l’on attribue souvent à Gandhi, mais qui vient en fait d’Afrique centrale : “Tout ce que tu fais pour moi sans moi, tu le fais contre moi.” C’est un résumé de la tragé­die de la démocratie représentative élective d’au­jourd’hui : même avec les meilleures intentions, quand on dirige le peuple sans le faire participer, on ne le dirige qu’à moitié. Au xvme siècle, de grands pans de la population étaient illettrés, et de vastes régions d’un territoire inaccessibles. La préférence accordée aux élections avait donc en partie des rai­sons pratiques. Mais ce choix est-il encore justifié aujourd’hui ?

James Fishkin ne perdit pas espoir. Le scientifique qu’il était avait envie de découvrir à quoi pouvait mener une telle concertation populaire. Il fit rem­plir aux participants des questionnaires - avant, pendant et après les délibérations - pour observer l’évolution de leurs points de vue. Les participants reçurent avant de commencer des dossiers contenant des informations factuelles et eurent la possibilité de discuter avec des spécialistes. Cela pouvait-il influencer leurs opinions ? Les observateurs furent en tout cas impressionnés par “le grand dévoue­ment, le respect mutuel et le sens de l’humour de la plupart des participants, qui permirent d’instau­rer une atmosphère collective tolérant des opinions divergentes”.
Les conclusions des sondages objectifs furent elles aussi stupéfiantes : la différence entre “avant” et “après” se révéla très frappante. Le processus de délibération avait rendu les citoyens nettement plus compétents, ils avaient affiné leurs jugements poli­tiques, appris à adapter leurs opinions et s’étaient sensibilisés à la complexité de la prise de décisions politiques. Pour la première fois, il était scientifique­ment démontré que des personnes ordinaires pou­vaient devenir des citoyens compétents, du moment qu’on leur en donnait les moyens.

Pour chaque projet délibératif, il a fallu déci­der de la composition du panel de citoyens. Si les citoyens viennent eux-mêmes se présenter, on peut être certain qu’ils sont motivés et qu’ils s’investiront pleinement. L’inconvénient de cette auto­sélection, c’est que l’on réunit ainsi surtout des hommes blancs de plus de trente ans, très quali­fiés et éloquents, ce que l’on appelle les “citoyens professionnels”. Ce n ’est pas idéal. Si le recrute­ment se fait par tirage au sort, on obtient plus de diversité, plus de légitimité, mais on a aussi plus de frais : la composition d ’un bon échantillon repré­sentatif est une opération coûteuse, et les partici­pants non volontaires à qui l’on fait appel ont moins de connaissances préalables et sont susceptibles de se désintéresser plus rapidement de la tâche. L’autosélection renforce l’efficacité, le tirage au sort la légitimité. Parfois, on opte pour une forme intermédiaire : d’abord un tirage au sort, puis une autosélection, ou d ’abord une autosélection, sui­vie d’un tirage au sort.

Le recrutement se déroula en trois étapes : 1) un échantillon aléatoire de citoyens était tiré au sort sur les listes électorales : ils recevaient une invitation par la poste ; 2) un pro­cessus d ’autosélection suivait : quiconque était intéressé assistait à une réunion d’information et pouvait se présenter comme candidat pour la suite ; 3) à partir de ces candidats, on tirait au sort les membres de l’équipe définitive, en tenant compte d ’une répartition équilibrée en fonction de l’âge, du sexe et d ’autres critères. Il s’agissait par consé­quent d ’une triple séquence : tirage au sort/auto­ sélection/tirage au sort.
La concertation dura, dans ces trois lieux dif­férents, entre neuf et douze mois. Pendant cette période, les participants se voyaient accorder la possibilité de se familiariser avec le domaine grâce à l’aide de spécialistes et en consultant des docu­ments. Ensuite, ils demandaient leur avis à d’autres citoyens et délibéraient entre eux. Enfin, ils formu­laient une proposition concrète pour une autre loi électorale.

Ce qui frappe quand on lit les comptes rendus en ligne des Parlements citoyens canadiens et néerlan­dais, c’est la nuance dans l’argumentation en faveur d’une alternative techniquement au point. Quiconque doute que des citoyens ordinaires, tirés au sort, soient capables de prendre des décisions sensées et ration­nelles ferait bien de lire ces rapports

En France, le politologue Yves Sintomer a pro­posé non pas de faire de l’Assemblée ou du Sénat une chambre tirée au sort, mais d’enrichir le sys­tème d’une nouvelle chambre. Cette “Troisième Chambre” serait tirée au sort parmi des candidats volontaires. Il souligne aussi l’importance d ’une rémunération suffisante et d ’une bonne transmis­sion des informations. Les députés tirés au sort devraient pouvoir se faire aider de collaborateurs, comme c’est déjà le cas des députés élus. Il ne pré­cise pas quel droit devrait être attribué à qui, mais suggère que la Troisième Chambre se penche sur des thèmes qui exigent une planification sur le long terme (écologie, affaires sociales, loi électorale, constitution). C ’est en fait la dimension qui, dans le modèle actuel, manque trop souvent.

Dans l’idéal, on souhaite effecti­vement un Parlement européen tiré au sort qui soit représentatif de l’ensemble de l ’UE, mais combien de boulangères de village lituaniennes vont-elles fermer boutique quelques années pour aller siéger à ce nouveau Parlement de Strasbourg ? Combien de jeunes ingénieurs maltais vont-ils abandonner des projets de construction prometteurs pendant trois ans parce que l’Europe les a tirés au sort? Combien de chômeurs de la région britannique des Midlands vont-ils délaisser leur pub et leurs amis pour bricoler des textes de loi pendant des années avec des inconnus ?

Un Parlement tiré au sort peut être plus légitime (car plus représentatif), mais sera-t-il plus effi­cace ? Ou la plupart de ceux qui ont été tirés au sort se mettront-ils à inventer toutes sortes de pré­textes pour ne pas avoir à y aller, la représenta­tion nationale finissant tout de même par devenir l’affaire d’hommes hautement qualifiés

La démocratie athénienne présentait la caractéristique de recourir au tirage au sort non pas pour une seule institution, mais pour toute une série, afin de constituer un système de freins et de contrepoids : un corps tiré au sort surveillait l’autre.

\n— Un Conseil de définition des priorités : un très grand organe, tiré au sort, qui indique les thèmes mais ne les développe pas.
\n— Des panels d’intérêt : des petits groupes de 12 citoyens qui peuvent chacun suggérer une proposition de loi. Ni tirés au sort, ni élus, ils sont volontaires.
\n— Un panel d’examen : un pour chaque domaine de politique publique, comprenant chacun 150 personnes tirées au sort, qui siègent pour 3 ans et qui travaillent à plein temps (et reçoivent le salaire d’un parlementaire). Des sortes de commissions parlementaires, qui ne peuvent ni initier ni voter les lois. À partir des informations transmises par les panels d’intérêt, ils organisent des auditions, invitent des experts et procèdent à l’élaboration des textes de loi.
\n— Un jury des politiques publiques qui vote les lois. Il n’a pas de membre permanent : chaque fois qu’une loi doit être soumise au vote, 400 citoyens sont tirés au sort pour se réunir le temps d’une journée.
\n— Enfin, un Conseil de réglementation et un Conseil de surveillance sont chargés respectivement de concevoir les procédures (pour les tirages au sort, les audiences et les votes) et de veiller à leur application.

Un Parlement élu dispose sans aucun doute de plus de compétences techniques que s’il était tiré au sort. En revanche, chacun est le spécialiste de sa propre vie. A quoi bon avoir un Parlement com­posé de juristes très qualifiés, si peu d’entre eux connaissent encore le prix du pain ? Avec le tirage au sort, on obtient un meilleur échantillon de la société au sein du corps législatif.
Les élus ne sont pas toujours compétents non plus. Sinon, pourquoi auraient-ils des assistants, des chercheurs et des bureaux d’études à leur dis­position ? Comment se fait-il que les ministres puissent du jour au lendemain changer de minis­tère ? Ne serait-ce pas uniquement parce qu’ils sont entourés d’une équipe professionnelle qui leur offre ses compétences techniques ?
Une représentation nationale tirée au sort ne serait pas laissée à elle-même : elle pourrait inviter des spécialistes, compter sur des modérateurs et se renseigner auprès des citoyens. De plus, elle se verrait accorder un certain temps pour se familia­riser avec son travail et une administration pour se documenter.

Bibliographie

• On peut noter la présence d’un moyen de chiffrement. On ne peut pas accéder aux données sans y avoir accès.
• Généralement, les sites sont décentralisés, utilisant le pair-à-pair. Si un serveur tombe, cela n’impacte pas le reste.
• Généralement, il y a une relative anonymisation.
• Généralement, on trouve des trucs pas très orthodoxes (genre des images choquantes, mais virus en tout genre, des armes) ou alors des trucs tout à fait légitime (d'un point de vue moral), comme des bloggeurs qui se font censurer. En tout cas, on trouve de tout, et il ne faut pas y diaboliser : certes les mafieux l’ont investit parce que c'est relativement bien sécurisé (quoi que, avec la NSA), mais rien n’empêche les gens honnêtes d'y accéder et de faire un contenu classique, comme on le retrouverai sur le web (genre un wikipedia décentralisé).

Quelques logiciels

Quelques sites underground

TOR

Freenet