Petite analyse de la situation
Par Qwerty le Temps de lecture estimé : 5min 2 Commentaires
Comme vous devez le savoir, en France (je précise le contexte, car il y a des lecteurs de partout), récemment, il y a eu des élections présidentielles (et pour ceux qui ne suivent pas l'actualité frenchy, victoire de F. Hollande, socialiste, mais bref, passons). Je ne vais pas m'attarder sur les deux partis, étant donné que la ligne éditoriale de l'étudiant libre interdit la prise de position politique: évitons toute politique partisane.
Bref. En France, suite à ces élections, ce que j'aperçois, au moment que j'écris ces lignes, un différent sur un point très important : l'émigration et les étrangers, sujet débattu ces derniers temps presque autant, voir plus que la crise économique. (Chose étrange, un sondage qui portait sur la question "Quelle est la question politique qui vous préoccupe le plus?" a démontré que seulement 3 % prime l'immigration!) Sujet qui me hérisse les poils tellement qu'il est controversé, débattu, et j'ai malheureusement l'impression que des faux arguments apparaissent dans les discours politiques…
Un des argument entendu (d'une oreille discrète) ce matin concerne les produits halals. Même si le terme est mal autorisé (halal = autorisé, harêm = interdit, niveau nourriture sur le plan hygiénique et du respect animal, d'après ce que j'ai compris sur Wikipédia, mais je ne m'avance pas, à confirmer). Dans la tête de ses individus, halal voudrait dire sans porc. Donc le débat sur porterait plus sur l'absence de porc, et surtout sur le prix de ses produits. L'individu a remarqué que les produits halals étaient plus chers que les produits classiques et exemple avancé, les bonbons gélatineux (dont la marque que je ne nommerai pas).
Là où ça se corse, c'est que les bonbons ne contiennent que très peu de porc, mettant à mal leur raisonnement.
Selon la même personne, et je ne m'avancerai pas là-dessus, n'ayant pas travaillé sur ce point, Mr. Hollande proposerait une extension du « halal » à tous les produits possibles, d'où le problème selon cet individu, car les commerçants ne proposeraient qu'uniquement ce produit, pour ce faire plus d'argent. Or, selon la loi de la laïcité (Séparation de l'Église et de l'État), il devrait proposer les deux choix, pour ne pas faire de discrimination. L'Etat ayant l'obligation de proposer tous les choix possible pour ne pas discriminer une croyance, est obligé de proposer cette version. Leur argument anti-Hollande ne tient pas, car qu'importe le président, tant que cette loi est en place, il doit avoir liberté de culte et donc des produits sans porc pour les musulmans. C'est donc une obligation pour l'État de faire ça plus qu'autre chose.
Un autre argument entendu, c'est la stigmatisation de certaines communautés, rejetés, ayant des préjugés à cause de rares individus (par exemple les maghrébins, sont, selon eux, tous des voyous).
Toute personne intelligente devrait savoir que cela concerne de rares individus, et que l'on peut pas extrapoler le comportement de quelques personnes à tout un groupe.
Un autre problème, concerne le droit de vote aux étrangers. OK, pour quelqu'un qui débarque, c'est compréhensible de pas lui accorder directement, je comprends que pour certains que ça soit difficile. Mais je connais des gens qui sont en France depuis plusieurs dizaines d'années, travaillant, donc aidant les habitants françaises, engagés dans des associations, mais qui n'ont pas la nationalité française et donc ne peuvent pas choisir qui dirige un pays qui affectionne comme la leur. Cependant, n'oublions pas que le droit de vote est déjà accordé aux résidents européens…
Que le président sortant et le président nommé nous parle d'une seule France, unie, OK, mais pourquoi alors rejeter ceux qui essayent de s'intégrer ? L'unité se fait aussi dans la diversité, et c'est ça qui fait la force d'un pays !
Bref, c'est en prenant compte de la diversité, et de la différence, que l'on peut avancer. La diversité c'est une force, il suffit d'observer la biologie par exemple : un groupe avec un ADN varié à plus de chance de survivre que celui avec l'ADN peu varié.
Méditez sur ça !
Qwerty
Je ne peux qu'approuver sur ta conclusion. La diversité est une force ; et de toute façon un monde sans diversité, à part peut être chez Orwell, n'existe pas.
Par contre, tu écris "Or, selon la loi de la laïcité (Séparation de l'Église et de l'État), il devrait proposer les deux choix, pour ne pas faire de discrimination". Est-ce que le principe de la laïcité ne serait pas au contraire de ne pas prendre part, légalement, à ce genre de choix ?