Ceux qui militent pour le droit au divorce pour tous ne sont cependant pas logiques non plus!

Le mariage est une institution religieuse ayant pour but d'unir deux âmes sur cette Terre avec la bénédiction de Dieu "jusqu'à ce que la mort [les] sépare". Or, Dieu a interdit les relations sexuelles entre deux êtres humains de même sexe, on retrouve ça dans tous les Livres sacrés. Par conséquent, c'est une ABSURDITÉ de donner à des blasphémateurs le droit à un sacrement. (Ceci n'est pas, contrairement au message de qwerty, un message "écrit sous le coup de l'humeur", mais un raisonnement logique, et les termes employés ne sont pas là pour exprimer mon opinion, mais seulement pour faire ressortir le contraste entre la logique et la réalité des choses. Mais poursuivons dans le raisonnement.)

Les mêmes droits pour tous? Ce serait invivable. En dehors du mariage, nous n'avons pas tous les mêmes droits. Il faut ouvrir les yeux: la loi ne cherche pas l'égalité, et encore heureux! La loi cherche l'équité. Un exemple simple, avant dix-huit ans en France, on n'a pas le droit de conduire non accompagné ou de passer le permis, ou encore de voter. Et si je manifestais demain dans la rue pour demander la conduite pour tous, ou le vote pour tous, personne ne m'écouterais, je ne serais pas suivi, et c'est compréhensible: ma demande ne serait pas légitime, car avant dix-huit ans, on estime qu'un individu n'a pas encore la capacité intellectuelle de prendre parti politiquement, ni la responsabilité de prendre le volant. C'est peut-être discutable, mais pas assez pour faire changer la loi. Mais alors, quel est le rapport avec le mariage homosexuel? Parce qu'eux sont deux adultes consentants qui font ce qui leur plait, n'est-ce pas? La liberté individuelle! D'accord, je n'ai pas dit le contraire. Mais une fois qu'on a pris une décision, il faut s'y tenir. Une fois qu'on a décidé d'agir d'une manière, il faut assumer! Pas de mauvaise foi, mes salauds! (Référence à Partre, ne vous sentez pas offensés, par pitié.) Bien. Si on décide d'être homosexuel, on ne peut dire sans être un salaud qu'on croit en Dieu; en effet, on ne peut croire en Dieu sans obéir à ses préceptes, et l'homosexualité, encore une fois, est condamnée dans toutes les religions monothéistes (ne venez pas me parler de l'antiquité grecque, ils étaient tous misogynes). Alors, si vous avez choisi d'être homosexuels, acceptez le fait que vous ne pourrez pas vous marier.

Cela n'exclut pas la vie en couple par contre! Il y a des alternatives administratives au mariage, reconnues officiellement, comme le PACS par exemple, et qui soit dit au passage ne sont pas que pour les homosexuels, mais aussi pour les hétérosexuels qui ont suivi la même logique que celle que je viens de présenter pour lutter contre le mariage dans leur lutte contre Dieu. On peut vivre en couple sans se marier de toute manière, avec un contrat comme celui pris en exemple ci-dessus, ou même en concubinage, peu importe le sexe du (ou de la) partenaire. Alors bien sûr, c'est pas normal, mais c'est parce que les normes ont été fixées par la religion: la morale vient de Dieu, c'est d'ailleurs pour ça que Nietzsche rejette cette dernière, dénigre son importance et sa valeur, étant donné qu'elle vient de cette entité dont il nie l'existence. Alors pour être logique: le mariage pour tous, oui! Quand on aura aussi la conduite pour tous, même mon petit frère de sept ans. En attendant, mariage pour tous ceux qui croient en Dieu, PACS ou concubinage pour ceux qui ont eu le courage de se dresser contre la dictature de la norme et de la morale et qui ne sont pas des salauds, et j'ai pas attendu d'avoir dix-huit ans pour passer un permis que maintenant mon frère aussi aurait pu avoir pour rien, et y'a pas d'injustice.

Soit dit en passant, vu la quantité toujours croissante de divorces de part le monde, et en particulier en France, on n'a pas besoin de ça pour faire encore monter les stats. C'est bien la preuve que le mariage a perdu son importance, et que plus personne ne comprend sa vraie signification: on ne se marie pas seulement parce qu'on est amoureux d'une personne, mais parce qu'on a un projet commun, une volonté de construire quelque chose de durable au-delà de la vie et par amour pour Dieu. C'est ÇA le mariage! Si on a inventé le mariage civil, c'était uniquement parce qu'à l'époque (dans les années 60) il fallait se marier sinon on était mal vu, mais on avait déjà cette volonté de s'écarter de la religion. Beaucoup de couples déjà à l'époque ne se seraient pas mariés si ils avaient pu faire autrement. Et maintenant on a un retour en arrière des plus illogiques! On veut avoir le droit d'épouser quelqu'un du même sexe que soi, alors que les hétérosexuels d'il y a cinquante ans auraient milité CONTRE le mariage pour tous justement pour afficher leur différence.

Interdire le mariage homosexuel est aussi discriminatoire qu'interdire le marché du porc vers un pays résolument musulman.

Le véritable problème que traite l'article n'est pas le mariage, mais la réaction extrême des personnes, qui au lieu d'utiliser des arguments logiques comme vous l'avez fait, utile une terminologie du III Reich, et une haine accru. C'est plus ce chaos ambiant que je défend. Et oui, c'est bien de l'équité et non de l'égalité. Mais ceci fera l'objet d'un autre article programmé.

"Personnellement, j'ai rien à cirer de cette loi" j'espère pour la France que t'as pas encore dix-huit ans! C'est une affaire publique, qui concerne l'ensemble de la population. Tu dois prendre parti, pour ou contre peu importe, tant que tu as des arguments et qu'ils sont cohérents.

Je réponds à ce que dit ton article, pas à ce que disent les autres. Y'a des fanatiques de partout, et c'est d'ailleurs marrant que tu n'aie cité que les conneries des anti-mariage homosexuel, et pas celles de ceux qui défendent cette loi, qui n'ont pas il me semble un discours si logique que ça non plus. Et ton article semble prôner la liberté pour tous, les valeurs de Mai 68. C'est l'élément qui manquait à mon raisonnement: après cette date, on a pu commencer à avoir une plus grande liberté sexuelle, et donc à prendre plus de distance par rapport au mariage. Et là, ceux qui ont la plus grande liberté sexuelle veulent la limitation suprême. Rien de plus absurde (à part une pièce de Ionesco).
En fait, le problème c'est qu'en attaquant les paroles de ceux qui sont contre le mariage homosexuel, tu emploie des termes forts, qui frisent l'exagération j'ai envie de dire. Ton offusquation est légitime: cette partie de l'article est d'ailleurs logique, à propos de la référence aux collabos, mais la confusion est générale à cause d'un manque général de compréhension. Ce qui t'amène toi aussi à faire des confusions, comme sur le sens de la liberté pour tous de Mai 68.
Le monde est en train de se casser la gueule comme tu dis, mais peut-être qu'on peut faire quelque chose pour lui, avec les initiatives dont tu parle, en Colombie, je sais pas, j'en ai jamais entendu parler, mais si ça se trouve, c'est ça la solution. J'aimerais bien que tu fasse un article plus en détail là-dessus, par contre, ce serait peut-être plus intéressant que si tu parlais encore de ces débâts stériles tant qu'ils ne sont pas guidés par la raison.

Et tu peux me tutoyer tu sais, je suis pas si vieux que ça.

"Personnellement, j'ai rien à cirer de cette loi" : Bien sûr je prend part. Mais personnellement, je suis ni homo ni l'attention de me marier. Donc me touche pas. "tu n'aie cité que les conneries des anti-mariage homosexuel" L'article réagissait à un envoyé sur la "manif pour tous" pour qui ils se prenait pour des héros, des résistants, alors que non. La référence qu'ils faisait au nazisme est plus que déplacé et c'est à ça que je réagis.
"attaquant les paroles de ceux qui sont contre le mariage homosexuel, tu emploie des termes forts, qui frisent l'exagération j'ai envie de dire"
pourtant, je ne fais que citer ce qu'ils disent et pousse à l'extrême le raisonnement.
L'article fait une référence au "petit journal" qui passe sur Canal+ Hier, et comme je disais, voulais partager mon choque vis à vis de leur terminologie et que les seules arguments était : homosexuel donc dérive sur la pédophile (et donc joue sur la peur).
Personnellement, j'ai une pote homosexuelle, et si elle à envie de se marier (si ça le fait plaisir), qu'elle se marie ! Sur ce point là, je ne dois pas être objectif, mais je pense que chacun à droit au bonheur. L'amour ne se commande pas, et là, j'ai envie de dire Dieu merci. Même si ca doit porter un autre nom que le mariage, OK. Mais de nos jours, le mariage n'est plus qu'un prétexte pour la fiscalité, de toute manière.
" Et tu peux me tutoyer tu sais, je suis pas si vieux que ça."
Après tout, tu n'es mon ainé que d'1 an :D
"mais peut-être qu'on peut faire quelque chose pour lui, avec les initiatives dont tu parle, en Colombie, je sais pas, j'en ai jamais entendu parler, mais si ça se trouve, c'est ça la solution."
T'inquiète pas, je vais briefer avec Correct-er pour qu'on fasse un article à 4 mains et 2 claviers :D

Ce que je voulais dire c'est que tu dois te préoccuper des affaires de ton pays, que ça te concerne personnellement ou pas.
Justement, si ce n'est qu'un prétexte à la fiscalité, autant ne pas se marier, d'autres institutions existent pour ça aussi.
Je suis impatient de lire cet article!

@Unpseudoed : D'habitude, je m'occupe des affaires nationaux, mais là, il a été traité tellement ad nauseam que j'en ai fait une saturation (raz la casquette diront certains)

Ce qui me fait doucement rigoler, c'est que c'est une féministe qui "mène" ces manifs : elle se bat pour les droits de la femme, mais alors par contre les homos eux ils en ont pas ??

Et mon petit frère alors! Il a pas le droit de voter non plus? T'as pas lu tout ce que j'ai mis, Vinm, sur les droits? Ou alors t'es pas d'accord, et je suis heureux d'en débattre.