Si on baissait la TVA sur certains produits, qui ne justifient leurs prix très élevés que par elle (par exemple les parfums, qui doivent avoir environ 30 % de TVA si je ne me trompe pas) on pourrait améliorer le pouvoir d'achat et ainsi mieux payer les cotisations à la sécu ou à la caisse de retraite…

Vinm, exact. Tout est une question d'équilibre !

Ah tiens marrant : je suis tout à fait d'accord avec l'article ; par contre je pense le contraire de Vinm.
Ça ne me dérange pas que certains produits soient plus chers de par la TVA, au contraire, c'est un autre moyen de répartir les richesses.
Selon moi, les produits de première nécessité (alimentation de base -fruits, légumes, riz, …-, chauffage, eau, électricité, …) devraient être à TVA extrêmement faible : tout le monde devrait avoir accès à ces produits. A l'inverse, une voiture de sport, un jacuzzi, … sont des produits de luxe : si vous pouvez vous les payer, vous avez les moyens de payer la TVA qui va avec.
Et personnellement, le parfum me parait plus proche du luxe que de la nécessité. Mais ça, ça doit être mon côté petit cochon qui ressort ^^

Autant d'inepties (et fotes d'orthographe) en si peu de lignes, çà écorche les yeux. Heureusement que la sacro-sainte liberté d'expression si chère aux étudiants gauchistes leur permet de se ridiculiser publiquement.

@Karouf : Autant la critique des fautes je peux comprendre (j'ai oublié de me relire). Mais pour les inepties, je n'aime pas ce genre de critique quand-ils ne sont pas argumentés ! C'est le moindre des choses pour instaurer le dialogue. La confrontation n'est jamais la meilleure solution. Or, ce genre de commentaire, agressif (je vous cite "Heureusement que la sacro-sainte liberté d'expression si chère aux étudiants gauchistes leur permet de se ridiculiser publiquement", qui est clairement du sarcasme) n'est clairement qu'une confrontation. C'est ce qu'on appelle communément du troll. Et généralement, ce sont les trolls qui se permettent de se ridiculiser publiquement !

Tu mélanges pas mal de choses dans ton article, même si je suis d'accord sur le fond:
l'évasion fiscale entraine un énorme manque à gagner pour l'état, et ne pénalise quasiment pas les riches qui s'y adonnent: que l'argent soit sur un compte en banque ou dans les caisses de l'état, ils ne l'utilisent pas.

par contre quand les classes moyennes se plaignent de l'augmentation de leurs impôts, là c'est normal: elles n'ont déjà pas beaucoup d'argent en rab, et elles vont en avoir encore moins.

Et je parle même pas de la TVA: en l'augmentant sur tous les biens, c'est les plus pauvres qui sont le plus touchés, car ils ne peuvent pas consommer moins, ils sont déjà au minimum…

Conservons donc notre super système de sécurité sociale, améliorons le, mais changeons son financement: il suffit de diminuer la TVA, de cesser la chasse à la fraude (une goutte d'eau vu le montant des sommes concernées), et de passer plutôt à la chasse à l'évasion fiscale, qui suffirait à financer la sécu et bien plus.

@Nwarht : Je suis d'accord pour les pauvres et les classes moyennes. L'idée de taxer plus les riches n'est pas si absurde : ont-ils besoin de tant d'argent ? Ou plutôt, les utilisent-ils ? Ok, ils ont gagnés grâce aux fruits de leur labeur, mais aussi grâce à la société.
Certes, faut relancer l'économie en "relançant" la croissance. Mais la croissance est-elle encore bon dans un monde limité (la terre ?). Coloniser d'autres environnements ne ferait que repousser le problème.
Après, j'ai jamais parlé d'augmentation des impôts. J'explique uniquement le fonctionnement et le but. Tout est question d'équilibre !

Le mythe selon lequel les riches ont gagnés les fruits de leur labeur, j'adore :).

Ils ont fait quoi de plus que les autres pour avoir autant? Certains ont bossé 70 h par semaine pendant des années… Plein d'ouvriers font de même, et gagnent une misère.

Certains ont fait de longues études… Ça suffit à mériter de gagner plus que quelqu'un qui a préféré (ou été obligé) de travailler au lieu d'étudier?

Ok certains (une infime minorité) ont fait avancer la science, notre confort… Ca peut mériter de gagner quelques milliers d'euros par mois, mais des dizaines voir des centaines de milliers? Et qu'on me dise pas que l'argent peut inciter à innover, les plus grands chercheurs, scientifiques ou inventeurs de l'histoire n'ont pas croulé sous l'argent grâce à leur travail.

Bref, la majorité des riches sont riches car leurs parents étaient riches, ils ont donc pu faire de "bonnes" études et s'en mettre plein les poches par la suite, mais sans faire plus d'effort que le travailleur moyen. Qu'on soit bien clairs, je dis pas qu'ils n'ont rien foutu; simplement qu'il n'y a aucune raison à ce qu'ils gagnent autant.

Et pour la croissance, j'aime particulièrement la citation "Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste". La croissance, c'est juste un indicateur économique. Dans un pays développé, la croissance n'a plus aucun intérêt, l'important c'est la qualité de vie.

Relancer l'économie, c'est juste une idée totalement déconnectée de la réalité: si on écoute TF&co, il faut donc consommer plus, acheter des choses inutiles pour créer toujours plus d'emplois, pour avoir toujours plus d'argent pour consommer plus?
Soyons plus cohérents; pour résoudre les problèmes d'argent, diminuons plutôt le temps de travail, arrêtons de croire que le chômage est un fléau alors que c'est une libération, instaurons un revenu universel, et arrêtons de consommer juste par principe et non par besoin.

@Nwarht : "Le mythe selon lequel les riches" : c'est surtout du politiquement correct pour éviter des réponses négatifs. Je sais que la plupart viennent d'héritages, de placement et co !
"la croissance n'a plus aucun intérêt" : explique ça aux politiques. Je suis plus pour une décroissance, mais bon.
"diminuons plutôt le temps de travail, arrêtons de croire que le chômage est un fléau alors que c'est une libération, instaurons un revenu universel, et arrêtons de consommer juste par principe et non par besoin" +1. Sauf pour le chômage. Chacun devrait pouvoir travailler (dans le sens rendre service à la société) d'une manière ou d'une autre. Bénévolement ou non.

t'embête pas avec le politiquement correct, c'est ton blog, tu t'exprimes comme tu veux ;)

pour la croissance, c'est pas aux politiciens qu'il faut l'expliquer, ils profitent bien trop du système actuel pour vouloir le changer; c'est à la population qu'il faut ouvrir les yeux pour changer les habitudes et faire avancer les choses.

Et pour le chômage, on est d'accord, puisque je parlais de chômage dans le sens qu'on lui donne le plus souvent de nos jours: le fait de ne pas avoir d'emploi et ainsi de ne pas pouvoir subvenir à ses besoins sans la solidarité des autres.

Tous les tests grandeur nature de revenu universel ont montré que les gens sans emploi trouvaient rapidement une occupation, bénévole ou non, dés qu'ils n'avaient plus à s'inquiéter pour leurs revenus.