réflexions sur le financement des médias sur Internet

Par Qwerty le 29/09/12 Temps de lecture estimé : 5min 10 Commentaires

Internet a apporté une révolution dans nos moyens de communications. Malheureusement, il est difficile de trouver un moyen de financement efficace, durable et pratique. Je vais essayer de faire une liste non exhaustive des différents moyens.
Tout d'abord, le moyen "classique" utilisé par un certains nombre de journaux mainstreams existant en format papier qui est de consulter les articles via un abonnement. Il existe des variantes promotionnelles comme par exemple une consultation gratuite si on est abonné en version papier.

Ensuite, on peut payer pour des fonctionnalités "de base" supplémentaires, comme payer pour écrire un commentaire en bas de l'article.

On peut aussi, comme le font certains magazines purement numérique, avoir les fonctionnalités de base (commentaires, consultation de l'article en entier), mais faire payer des services "premium" comme un flux RSS non tronqué ou avoir un T-shirt personnalisé/au nom du site.

Enfin, et je crois que c'est la formule que je préfère le plus, c'est celle du dons. Vous payez que si vous aimez et vous fixez le prix. Bien sûr, il est nécessaire pour ça de faire un produit de qualité, et donc faire un certain effort.

Ces différents moyens de paiement sont aussi valable pour films, musiques… Et pas seulement les journaux.
Et vous, lequelles des solutions préférez vous ?
qwerty

@pakdekro 29/09/12

Je ne crois pas tellement à ce genre de moyen de financement, à moins d'avoir déjà une visibilité énorme. Faire payer pour commenter étant à mon sens le truc le plus stupide qui soit puisque ça réduit grandement la valeur ajoutée des commentaires, et ça ne laisse pas à chacun le droit de s'exprimer sur ce qu'on a écrit. C'est vraiment à l'encontre de l'idée de que je me fais d'un bon média :).

Le plus sympa c'est effectivement le don, qui peut fonctionner relativement bien même pour un site modeste, suivant le public visé…

Il reste la pub type adsense qui te rapporte 6 e par mois (les bons mois), ou vendre son âme et faire de la promo type billet sponsorisé pour un blog.

Je m'étais fais la reflexion, c'est dur de faire un peu d'argent sur internet tout en ayant notre "mode de pensée" (libriste, neutralité, toussa) :o.

@fab@c++ 29/09/12

quand tu as un mode de pensée libriste, neutralité, toussa, tu es hors du système classique, alors comment utiliser le système classique pour gagner de l'argent vu que tu n'en fais pas partie

@le hollandais volant 29/09/12

Je préfère la dernière solution : celle qui pousse le créateur à faire de la qualité au terme d’un effort. Seul le travail, l’inverstissement de soi et la qualité paye.

Beaucoup (pas seulement sur le net) pense que faire n’importe quoi (y compris beaucoup de merde) suffit pour être connu / riche / célèbre…

@fab@c++ 29/09/12

comme flattr par exemple, si ton contenu est reconnu comme utile, à mon avis, c'est un bon moyen

@qwerty 29/09/12

"Faire payer pour commenter étant à mon sens le truc le plus stupide qui soit puisque ça réduit grandement la valeur ajoutée des commentaires"
Je suis bien d'accord toi !
" Il reste la pub type adsense qui te rapporte 6 e par mois (les bons mois), ou vendre son âme et faire de la promo type billet sponsorisé pour un blog."
La pub, bof, tu perd un peu ta liberté de ton. Le billet sponsorisé, c'est pire, et autant ne pas bloguer !
"quand tu as un mode de pensée libriste, neutralité, toussa, tu es hors du système classique, alors comment utiliser le système classique pour gagner de l'argent vu que tu n'en fais pas partie"
Oui, mais l'hébergement a un coût, et même les noms de domaines ! Et même si tu a de gentils mécènes qui te les offres, cela a quand même un coup environnemental ou autre de toute manière.
"comme flattr par exemple, si ton contenu est reconnu comme utile, à mon avis, c'est un bon moyen"
Bof, ils prennent une commission, c'est donc pas l'idéal (et ils ne gardent pas aussi des logs, non ? Donc le donateur peut hésiter).

@Baronsed 30/09/12

Les gars, une licence non-commerciale est une licence non-libre : dans "libre", il y a "autorisation des usages commerciaux". Vous semblez penser que libre=gratuit ; c'est bien triste.

Exemples : initialement, Torvalds avait publié Linux sous une licence NC, et c'est Stallman qui l'a convaincu de le placer sous licence GPL, en sachant pertinemment qu'un passage par l'industrie était nécessaire pour bénéficier d'un maximum de contributions, pour que des gens puissent vraiment être payé à cela, faire leur métier (usages commerciaux donc) avec. On n'aurait probablement jamais vu GNU/Linux sans ça.
RedHat fait ~1 milliard de CA… en vendant des services/configurations/sécurité/autres autour des lociciels libres.
Et je dis ça sans rien retirer de l'importance du travail des communautés et des passionés. Mais il faut aussi des moyens pour mettre à l'épreuve ses productions dans des conditions réalistes.
_

Pour la presse, c'est différent, et il se peut qu'on ait un problème, en effet :

n— d'une part, le type de contenu. Un article peut être une opinion politique ou une description de la réalité ; on ne peut donc pas toujours le modifier sans faire dire à l'auteur ce qu'il n'a pas dit (voire sans altérer l'histoire). On ne peut donc pas le placer sous la même licence libre que les logiciels.

n— d'autre part, la diffusion et la rémunération. Les auteurs de contenu libres sont rémunérés : soit par les retombées inhérentes à leur production (il est moins onéreux pour une entreprise de payer quelqu'un qui connaît déjà le code que d'autres à s'y former), soit par unicité (un photographe peut très bien vendre ses productions ; simplement à l'heure d'internet, il ne faut pas trop espérer les vendre mille fois) ou personnalisation (comme pour le code, et ça n'a rien de nouveau dans l'art), soit éventuellemnt par des dons.
Quel serait l'équivalent pour la presse ? Payer pour l'exclusivité, la rapidité(1) ? Je verrais bien la personnalisation : les lecteurs demandent à leurs journalistes favoris d'enquêter sur tel ou tel sujet.

Mais pour cela, il faudrait que la presse retrouve son indépendance, qu'elle décide de faire du vrai contenu pertinent et fouillé, enfin qu'elle arrache sa perfusion étatique, et que les journalistes fassent autre chose que du journalisme-bateau. Eh oui, parfois, on égratigne, on choque ! On n'a jamais dit que le régime démocratie-liberté-d'expression était facile : au contraire, ça se vit au quotidien.
(1) : la rapidité, c'est pas encore ça non plus.

L'abonnement me semble être une solution viable, mais il faut QU'IL EN VAILLE LA PEINE è_é !

@Baronsed 30/09/12

Et pour vous faire une idée de l'état du journalisme en France :
http://lacantine.ubicast.eu/videos/17-06-2012-204109/

Le passage sur la photographie de presse m'a fait peur aussi.

@qwerty 30/09/12

"L'abonnement me semble être une solution viable, mais il faut QU'IL EN VAILLE LA PEINE è_é !"
Oui. Mais la définition "qui en vaille la peine" est relatif à chacun. Parmi les médias alternatifs (Reflets, Owni, Rue89… et soyons fou, même ce site), lequel considérerai tu en en vaille la peine ?

@Baronsed 01/10/12

"En valoir la peine", c'était relatif au paragraphe précédent : le journalisme est vraiment dans un sale état : pression des éditeurs, des annonceurs, rachat par de grands groupes, source unique d'information (typiquement : AFP) et/ou repompage…
Bref, ce qu'il y a dans la vidéo - c'est vraiment instructif et c'est kitetoa qui parle ;-)

Euh pour ainsi dire, tous. Et promis, quand j'ai un salaire, ça va tomber (pas avant 2~3 ans du coup).

@wat 05/01/13

Les entreprises ne peuvent pas percevoir de dons. Ça se négocie pour un Korben, pas pour un Numérama et encore moins pour un Monde. Et donc, cette solution est inapplicable à la totalité des médias du web.
Merci, au revoir.

Le site fait de la modération a priori : votre commentaire apparaîtra après validation.