Nous sommes Charlie
☰

L’État en guerre se permet toutes les injustices

Par le Temps de lecture estimé : 5min 0 Commentaire

Les peuples sont représentés à peu près par les États qu’ils forment ; les États, par les gouvernements qui les dirigent. Chaque ressortissant d’une nation peut, avec horreur, constater au cours de cette guerre ce dont il avait une vague intuition en temps de paix, à savoir qui si l’État interdit à l’individu le recours à l’injustice, ce n’est pas parce qu’il veut supprimer l’injustice, mais parce qu’il veut monopoliser ce recours, comme il monopolise le sel et le tabac. L’État en guerre se permet toutes les injustices, toutes les violences, dont la moindre déshonorerait l’individu. Il a recours, à l’égard de l’ennemi, non seulement à la ruse permise, mais aussi au mensonge conscient et voulu, et cela dans une mesure qui dépasse tout ce qui s’était vu dans les guerres antérieures. L’État impose aux citoyens le maximum d’obéissance et de sacrifices, mais les traite en mineurs, en leur cachant la vérité et en soumettant toutes les communications et toutes les expressions d’opinions à une censure qui rend les gens, déjà déprimés intellectuellement, incapables de résister à une situation défavorable ou à une sinistre nouvelle. Il se dégage de tous les traités et de toutes les conventions qui le liaient à d’autres États, avoue sans crainte sa rapacité et sa soif de puissance que l’individu doit approuver et sanctionner par patriotisme.

Sgmund Freud, Considérations actuelles sur la guerre et la mort 1915

WTF Day : loi liberticide en vue

Par le Temps de lecture estimé : 5min 0 Commentaire

En passant sur mes flux, je suis tombé sur ça :

La Cour européenne des droits de l'homme juge l'interdiction du voile intégral en France légale

(enfin plutôt a rendu légal le «nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage»)
Liberté[1] ? Égalité[2] ? Fraternité[3] ? Unie dans la diversité[4] ?
Avoir des principes, c’est bien, les appliquer, c’est mieux. Donc si je porte un masque de Guy Fawles (j’aime la culture britannique), une cagoule (parce que j’ai froid), une tenue d’apiculteur (c’est bon le miel !), je risque 150€ et/ou un stage de citoyenneté. Je rappelle que la loi est universelle en France : elle s’applique sur tout le territoire et à tout les citoyens.
Et si on l’utilise que pour certaines franges de populations, on faudra guère mieux que les nazis[5] avec les juifs… Pauvre France.
Pas besoin d’attendre 2017 pour avoir des lois sans morale. Si même le « socialisme » s’y met, qui fera du social ?
Pas d’autres commentaires. Désolation, désolation.
    \t
  1. comme le logiciel ^
    2. \t
  2. ou plutôt équité ^
    3. \t
  3. On à vite oublié les valeurs révolutionnaires ^
    4. \t
  4. devise de l’Europe ^
    5. \t
  5. Point Godwin, je sais ^

Les gens s’en foutent

Par le Temps de lecture estimé : 5min 7 Commentaires

Les gens s’en foutent que leurs courriels soient lus.
Les gens s’en foutent qu’ils soient pistés avec les cartes fidélité, de crédit, le GPS, leur historique de navigation.
Les gens s’en foutent qu’ils soient fichés parce qu’ils connaissent quelqu’un qui connaît quelqu’un de suspect.
Les gens s’en foutent qu’ils soient fichés avec des données biométriques pour lutter contre le terrorisme.
Les gens s’en foutent de l’ascension du fascisme et d’une prise de pouvoir comme en 1933.
Les gens s’en foutent qu’on les empoisonne à coup de pesticides, de conservateurs et d’autres merdes.
Les gens s’en foutent que le monde s’embrase, que les dictateurs gagnent, que la guerre civile tue des peuples entiers.
Les gens s’en foutent que des pays entiers disparaissent sous le désert ou la mer.
Les gens s’en foutent que les terres agricoles disparaissent sous des constructions.
Les gens s’en foutent que le monde devienne de plus en plus violent, où un machisme très fort commence dès le collège (et même avant).
Les gens s’en foutent que les femmes soient méprisées.
Les gens s’en foutent que la biodiversité qui les protège et qui les nourrit disparaisse.
Les gens s’en foutent que les multinationales aient plus de pouvoir que les États et que ces derniers soient impuissants.
Les gens s’en foutent que des gens se fassent tabasser à mort pour leur religion, couleur de peau ou autres détails.
Les gens s’en foutent de perdre leur liberté.
Les gens s’en foutent que de plus en plus de choses soit privatisée. Même leur corps, leurs pensées, leurs émotions ne leur appartiennent plus.
Les gens s’en foutent qu’on détruise leur histoire à coup d’explosif et de propagande.
Les gens s’en foutent qu’on transforme leur avenir en marché.
Les gens s’en foutent que l’Europe ne soit plus qu’un marché et plus un rêve de paix.
Les gens s’en foutent que des minorités se fassent massacrer pour leurs terres ou des raisons idéologiques.
Les gens veulent du spectacle. Panem et circenses. Ils veulent l’illusion d’un confort, sans se soucier d’un lendemain. S’ils savaient, ou plutôt, s’ils voulaient savoir, ils se battraient. Car il sera trop tard et on perdra tout.
C’est moins le bruit des bottes qu’il nous faut craindre aujourd’hui que le silence des pantoufles.


Thierry Van Humbeeck (ou un autre)

La vidéoprotection

Par le Temps de lecture estimé : 5min 2 Commentaires

En faisant mon trajet quotidien, je passe chaque jour devant une caméra de surveillance. Ou plutôt de vidéo-protection, selon la novlangue politique (les caméras ne sont pas encore capables de lancer un champ de force de défense). Par son existence même, elle démontre l’absurdité du concept. Cette caméra filme un parking, avec la présence de conteneurs poubelles et l’entrée de jardins ouvriers. Ce n’est pas une zone sensible : ce n’est pas une banque, ni une bijouterie. Ma ville n’est pas non plus un terrain de guerre : juste une agglomération périurbaine remplie de petits vieux. Et pourtant, les yeux inquisiteurs du « bienveillant » Big Brother guettent. Mais pourquoi fichtre les caméras sont-elles nocifs pour nos libertés ? Les caméras sont des outils technologiques relativement chers. En surcroît de ce coût initial, il faudra payer des personnes pour regarder ces vidéos. Il faudra aussi des supports pour les stocker. Finalement, cela à un coût pour la collectivité. L’intérêt est aussi limité. Certes, on voit qui a commis un méfait. Mais, généralement, cette personne, si elle est futée, se cachera le visage. Ou, si on arrive à l’identifier, on essaie de la retrouver, ce que va pas forcément s’amuser à faire la police municipale, qui dira qu’elle a autre choses à faire ou qu’on n’a pas assez de preuves (histoire vraie). De plus, il faut mesurer l’intérêt de celles-ci. Combien de temps une caméra tourne par rapport à la durée pendant laquelle elle filme quelque chose d'anormal ? Le rendement est très faible. Ainsi vient la notion de non-rentabilité, avec les coûts développés ci-dessous. Coûts financiers, avec nos impôts je rappelle. On remarque aussi que les policiers utilisent les caméras pour un autre but que celui de départ : le voyeurisme. Pas agréable n’est-ce pas ? Au final, on devrait peser dans la balance le pour et le contre de la vidéosurveillance. Le viol des libertés (on regarde qui fait quoi) et le manque de rentabilité font en sorte que la vidéosurveillance coûte trop par rapport aux bénéfices. Mais le problème n’est pas là. Il vient du paradigme que l’on doit sanctionner. Et si on éduquait plutôt les personnes, les futurs citoyens, à respecter son prochain, à respecter les biens communs ? Plus efficace non ? On traiterait là le problème à la racine et non les conséquences, les effets. Les caméras, factices ou non (si on ne sait pas si elles marchent, on tendrait à réagir en partant de l’hypothèse qu’elle marche) est donc une perte des libertés fondamentales. C’est donc un problème d’éducation, de politique à long terme que ne veulent pas mener les politiciens, bridés à l’échelle du prochain mandat.

Dadidadou, ainsi parlait Daheu, les amis

Par le Temps de lecture estimé : 5min 1 Commentaire

picture
Cliff CC-BYY

L’œil embrumé de tristesse (ou des allergies, cela dépend), nous nous quittons vers de nouvelles destinés, un futur grand ouvert à nous, génération du futur, génération de la relève, génération du défi. Nostalgique d'un temps où les communications onomatopéiques digne de la saison des amours des paons étaient omniprésente[1], soulagé d'épreuves nous ayant coûté une tendinite aux mains, inquiet des épreuves futurs qui vont nous user jusqu'aux cordes vocal, languissant un repos plus que mérité, impatient de voir notre nouvelle destiné, amusé par une équipe solidaire jusqu'au bout, pensant peu à peu à l'idée de se quitter, c'est un beau chapitre de notre vie qui est en train de se terminer.
Mais le long livre, que dis-je l'épopée, l'odyssée qui se prépare n'est qu'à son commencement !
Bonne chance pour les oraux et on croise les doigts pour les résultats du bac ! Un croisement des doigts de pieds aussi pour une orientation choisie algorithmiquement, par une bête et stupide machine calculant, malaxant notes, choix, appréciation de professeurs, afin de sortir une compote et une réponse binaire : tu sera pris ou tu ne le sera pas. Face à ce monde mécanique et froid, gardez votre vivacité et votre chaleur d'humour et d'amour, c'est l'oasis dans le désert, la lueur dans les ténèbres, la chose dans le néant.
Et puis tant pis si je vous ai fait pleuré avec ce texte, au moins cela dégagera la poussière dans l’œil des adieux (ou des au revoir, hein) !
    \t
  1. Daheu [daøh] est un langage tribal primitif utilisant beaucoup la gorge. Daheu, Dadidadou, Akii en sont les mots les plus fréquents ^

Au moins, Victor Hugo savait écrire

Par le Temps de lecture estimé : 35s 0 Commentaire

En réaction à ça.
Bon, OK, vous êtes énervé, car vous avez raté une épreuve. Pas de souci, ça arrive à tout le monde. Mais par pitié, n’insultez pas ce génie !
Au moins, lui, avait une vision bien plus moderne que la plupart de nos élus (et concitoyens) sur la citoyenneté mondiale, le droit d’auteur… Et au moins lui, savait manier la langue française, contrairement à la majorité de français qui est illettrée.
Bref, pour vous défouler, faites du sport au lieu de spammer les réseaux sociaux. (et puis ça fera des économies d’énergie pour la planète).

bon bac

Par le Temps de lecture estimé : 5s 2 Commentaires

À tout les futurs bacheliers de France et de Navarre, merde pour le bac !

l'Euro Franc, Arnaque ou vraie monnaie ?

Par le Temps de lecture estimé : 5min 2 Commentaires

picture
CC-BY epSos.de

Hier, je suis tombé sur un projet qui me semblait fort sympathique de Cup Foundation, qui est de crée l'EuroFranc, une cryptomonnaie faisant aussi office de revenu de base.
L'idée d'une monnaie alternative à l'€ pour le revenu de base me plaisait. Après tout, on payait aussi bien en SEL (système d'échange local) ou en bitcoin, sans pour autant mettre à mal l'économie. Cela pouvait donc marcher pour une nouvelle venue. Puis, je me met à lire leur blog. Ils disent que le Parti Pirate n'est qu'une bonne d'enfants gâtés[1] ne voulant pas le partage marchand ? Euh, ils veulent juste la fin des prédateurs du copyreich (dixit Timo). Je les cites :

Nous sommes pour la rémunération équitable des auteurs, car la défense du partage non-marchand ne signifie pas que personne ne doit gagner sa vie par la création artistique ou culturelle. Mais nous sommes contre le système actuel qui verrouille la création sous des interdictions, des règlements et des modèles économiques bridant la créativité au profit de la conformisation et de l’appropriation par les ayant-droit. De même, nous ne sommes pas les ennemis des éditeurs et des producteurs, mais souhaitons que la culture, l’art et le savoir soient plus libres.
source. Ils veulent aider les artistes (pour qu'ils touchent plus que les 2 % misérables du droit d'auteur et qui peuvent vivre de leurs arts). Ils sont pas CONTRE le partage marchand, mais juste crée une possibilité du le partage non marchand. Bref, coopération au lieu de compétition, partage au lieu de prédation, partage des ressources au lieu de spoliation… Bref, une une société solidaire sans croissance.
Bon passons, ce n'est qu'un différent politique (ou plutôt querelle de clocher). Après on voit que ça ne sera fait que en France, donc n'utilisable qu'entres acteurs français. Euh… Comment dire… Ma voiture est fait en Roumanie, mon ordinateur en Chine, ma chemise au Pakistan, mon thé en Inde, ma chaise en Suède, ma nourriture d'Espagne… Rare les produits franco-français et donc achetable avec cette monnaie. Bien sûr, il y a possibilité de faire du change, mais on y perd de l'intérêt. UCoin.io me semble avoir les avantages d'€f sans en avoir le côté francofrançais.
On voit que l'idée est de dire : 1 personne = 1 numéro de sécurité social. Ce qui bloque au niveau européen. Pourquoi pas s'indexer sur une signature PGP (qui est, je crois, la seule signature électronique juridiquement valide) ? Et que cette clé soit enregistré à la mairie, à côté de notre nom, pour éviter la fraude (l'idée de départ est que ça soit les collectivités locales qui gèrent ça ?).
Et si, tout bêtement, au lieu de changer de monnaie, qui n'est au final qu'un médium d'échange, on changeait simplement de modèle économique ? Par exemple, contribuer plus aux AMAP, à l'économie sociale et solidaire, aux systèmes économique locaux (qui eux favorise le commerce local, et donc dynamise le territoire), œuvrer pour plus de coopération, bref changer notre mode de vie, vivre non plus dans une société de consommation mais dans une société de coopération.
Concernant le revenu de base, nous voyons le problème à l'envers. Qu'elle est le but du revenu de base ? Pouvoir assouvir ses besoins de base ? Ne plus avoir faim, soif, froid, et être protégé. Donc ces ressources vitales doivent être des biens communs géré par tous pour le bien de tous. Il y a un embryon : resto du cœur, couverture de maladie universelle… Bref, la solidarité. Bien que je sois farouchement pour le revenu de base, il est impossible de le dissocier de la solidarité. Et qui dit solidarité dit création de biens communs. Mais bon, c'est des méchants pirates-anarchistes-utopistes-communistes-babacools qui disent ça, donc c'est forcément faux pour nous les gens honnêtes.
    \t
  1. Puis on remarque ce genre de tweets (il y en a plein). Des projets qui font des attaques ad hominem aux autres, c'est ni fair-play ni sérieux. Ca enlève toute crédibilité ^

Les votes négatifs, ou l'histoire d'un échec

Par le Temps de lecture estimé : 10min 0 Commentaire

The Physics arXiv Blog est le blog d'une archive de prépublication d'articles scientifiques. Voici une traduction d'un article concernant les votes négatifs, montrant qu'ils ne font pas l'effet voulu : empêcher les mauvais comportements. Concernant la licence, je n'ai pas trouvé, désolé.

Le Big Data montre que les votes négatifs engendraient un cercle vicieux menant à une mauvaise vision de soi


par The Physics arXiv Blog
Une théorie classique de la psychologie comportementale prédit que les punitions pouvaient influencer le comportement. Mais la première étude du comportement du vote en ligne dans les réseaux sociaux montrent l’inverse.

Dans les années 1930, le psychologue américain Burrhus Skinner popularise la notion de conditionnement opérant, auquel le comportement futur d’un individu est déterminé par les punitions et les récompenses qu’il ou elle a reçu dans le passé. Cela signifie que les schémas spécifiques du comportement peut être induits en punissant des actions non désirées tout en récompensant ceux qui sont désirés. Et cela fonctionne certainement chez les rats ou les pigeons.
L’idée est depuis devenue un des fondements de la psychologie comportemental et est un important moteur dans la conception et le fonctionnement des réseaux sociaux. Beaucoup ont des systèmes qui permettent de voter positivement ou négativement certains contenus. Les votes positifs peuvent être une récompense encourageante tandis que les votes négatifs est une punition et décourage.
En théorie, cela devrait encourager les contributeurs à créer de meilleurs contenus, plus successible d’être encouragé. C’est ce que dit en théorie les hypothèses du conditionnement opérants.
Mais cela se fait sur les vrais réseaux sociaux ? Aujourd’hui, grâce au travail de Justin Cheng de l’université de Sandford à Palo Alto et de quelques amis nous le découvrons.
Ces personnes ont mesuré que les votes positifs et négatifs influencent le comportement de nombreux contributeurs de différents réseaux sociaux.
Et le résultat est loin d’être rassurant.
Il est évident qu’un contributeur qui a des votes négatifs produit un contenu de moins bonne qualité dans le futur qu’il est évalué vers le bas par les autres personnes du réseau.
De plus, les personnes qui ont le plus de votes négatifs sont ceux les plus successibles de voter négativement les autres. Le résultat est un cercle vicieux d’une augmentation d’un comportement négatif qui est le total opposé de l’effet recherché.

Cheng et ses compères ont commencés à compiler une base de données de commentaires associées à de nouveaux articles de quatre communautés en ligne : CNN.com, un site général d’information ; Breitbart, un site d’actualité politique ; IGN, un site d’actualité de jeux vidéos et Allkpop.com, un site de divertissement sud-coréen. Les données incluent 1,2 millions de discussions avec 42 millions de commentaires et 114 millions de votes venant de 1,8 millions d’utilisateurs différents.

Les chercheurs ont mené une enquête sur Amazon’s Mechanical Turk et ont interrogé les personnes sur le vote de la qualité des commentaires des différentes communautés étudiées et le pourcentage des votes positifs que ont reçu les commentaires avait une corrélation avec l’évaluation humaine. Cela a confirmé que le pourcentage de vote positifs, est en effet, une bonne mesure de la qualité d’un commentaire.

L’équipe de Cheng ont construit une machine algorithmique d’apprentissage automatique qui prédisaient la qualité d’un post en examinant les mots qu’ils contenaient. Ils ont formé l’algorithme sur la moitié des messages dans la communauté et ont constatés que ses notes étaient bien corrélées avec notes effectivement données. Donc l’algorithme était un moyen automatique de notation de la qualité de chaque poste dans leur ensemble de données.

Puis vient l’expérience réelle. Ils ont utilisé l’algorithme auto-apprenant pour trouver des commentaires d’égal qualité mais avec des différences de notation : une partie avait reçu des votes positifs de la part de la communauté alors que l’autre a reçu des votes négatifs. En d’autres termes, une partie des commentaires ont reçu plus de vote positifs tandis que l’autre à reçu plus de votes négatifs.
Ils ont ensuite évalué la production future des auteurs de ces messages pour mesurer l’effet d’évaluations positives et négatives.
Les résultats sont éclairants : « Nous constatons que le retour négatif conduit à des changements de comportement importants qui nuisent à la communauté » déclare l’équipe de Cheng.
« Non seulement les auteurs au contenu négatif contribue d’avantage, mais leurs futurs commentaires sont de qualité inférieur et sont perçus par la qualité comme tels ». Et le pire vient : « Ces auteurs sont plus susceptibles d’évaluer par la suite les autres utilisateurs négativement, ces effets se répercutant, se répandent dans toute la communauté ».
Par contraste, les retours positives ne semble pas influencer les auteurs. Ils ne les encouragent pas à écrire plus ni améliore la qualité de leurs messages. Curieusement, les auteurs qui ne reçoivent pas de retour sont plus susceptibles de quitter la communauté. « étonnamment, nos résultats ont un sens contraire de ce qui était attendu dans le cadre d’un conditionnement opérant. » déclare Chang.
Ce qui pointe vers une stratégie évidente pour améliorer la qualité des commentaires sur un réseau social. De toute évidence, le retour négatif de mauvais utilisateurs ne semble pas être un bon moyen pour éviter les comportements indésirables.
Mais comment alors arrêter les comportements indésirables ? « étant donné que les utilisateurs qui reçoivent aucun retour semble quitter la communauté, une stratégie potentiellement efficace consiste simplement à ignorer leur comportement indésirable en arrêtant de leur faire des retours. » déclare Cheng.
C’est une étude intéressante qui offre un aperçu fascinant de la nature complexe des interactions sociales. Et sauvegarde certains types d’expérience de la vie réelle.
Mais en même temps, les parents ont aussi besoin d’un moyen efficace dans la prévention des incidents et les comportements indésirables quand nécessaire.
Le travail de Cheng suggère clairement d’ignorer les mauvais comportements est un moyen efficace de décourager et que les réseaux sociaux peuvent l’explorer de manière profitable. Mais, en même temps, ces sites ont besoin d’intervenir rapidement si nécessaire, sur certains types de comportement.
Ce qui est nécessaire maintenant est une expérimentation de cette idée. Il y a certainement des réseaux sociaux qui permettent de voter, mais pas de manière négatif.
Une question intéressante à se poser est l’étude de réseaux sociaux riche en opinion et autorisant les deux types de votes. En d’autres termes, ce genre de paramètres ont d’autres conséquences que Cheng n’a pas encore pris en compte.

La neutralité du net de manière non chiante

Par le Temps de lecture estimé : 20s 0 Commentaire

Dans le pays de l'oncle Sam, c'est la grosse merde, le méchant capitaliste essaye de détruire la neutralité du net pour se faire du pognon en virant la concurrence. Bref, un humoriste essaye d'expliquer ça de manière ludique, ça vaut le coup !

John Oliver (HBO) - Neutralité du net (VOSTFR) par Numerama